דירקטורים בחברות בע"מ תאילנדיות מחזיקים בתפקידים בעלי כוח רב. על פי הקוד האזרחי והמסחרי התאילנדי, הם מנהלים את החברה, שולטים בחשבונות הבנק שלה, חותמים על חוזיה, מעסיקים ומפטרים את עובדיה, ומייצגים אותה מול צדדים שלישיים. הצד השני של כוח זה הוא חובה משפטית קפדנית כלפי החברה ובעלי המניות שלה. שורה של פסקי דין שניתנו לאחרונה על ידי בית המשפט העליון (ศาลฎีกา) במחלקת המסחר והכלכלה החמירו את אכיפתן של חובות אלה, וחשוב מכך, את האופן שבו בעלי המניות יכולים לתבוע את הדירקטורים לדין כאשר החברה עצמה מסרבת לפעול.

מאמר זה סוקר חמישה פסקי דין של בית המשפט העליון, אשר במצטבר מציירים תמונה קוהרנטית של אחריות הדירקטורים וסעדי בעלי המניות בתאילנד כיום. התיקים עוסקים באחריות נזיקית בגין שימוש לרעה בנכסי החברה, חובת הנאמנות ואי-תחרות, כללי סדר הדין באסיפות בעלי מניות, וכן בזכותו של בעל מניות להגיש תביעה פלילית נגד דירקטור שביצע עבירה בשם החברה. קריאתם היא חובה לכל מייסד, משקיע או חבר דירקטוריון הפועל באמצעות חברה תאילנדית בע"מ.

ההיגיון מתפתח כסילוגיזם קלאסי. הנחת היסוד היא המסגרת המשפטית: החוק התאילנדי מטיל על דירקטורים חובות ספציפיות ומעניק לבעלי המניות כלים ספציפיים במקרה של הפרת חובות אלה. הנחת המשנה היא ההתנהגות שהובאה בפני בתי המשפט: דירקטורים שהשתמשו בתוצרת החברה לצרכיהם האישיים, פיטרו עמיתים ללא הודעה נאותה, הקימו עסקים מתחרים או שלשלו לכיסם נכסי החברה. המסקנה היא התוצאה המשפטית שהסיק בית המשפט העליון, והכלל הרחב יותר שעל כל בעל עסק ודירקטור בתאילנד להתייחס אליו כעת כאל מחייב.

הרקע המשפטי: מה דורש החוק התאילנדי ממנהל

הקוד האזרחי והמסחרי (CCC), ספר III, כותרת XXII, העוסקת בשותפויות וחברות, מהווה את עמוד השדרה של דיני החברות בתאילנד. זוהי המסגרת שבתוכה פועלים כל חמשת פסקי הדין. כדי להבין את החלטת בית המשפט העליון, יש לקרוא את הסעיפים הרלוונטיים במלואם.

סעיף 1144 ומקור סמכותו של דירקטור

סעיף 1144 מעביר את ניהול החברה לידי הדירקטורים, אשר מחויבים לפעול בהתאם לתקנון החברה ובפיקוח אסיפת בעלי המניות. הסמכות והאחריות קשורות זו בזו בקשר בל ינתק. לדירקטור אין נכסים פרטיים בתוך החברה; הדירקטור פועל במסגרת מנדט.

סעיף 1168: חובת הזהירות וחובת אי-התחרות

סעיף 1168 הוא ההוראה החשובה ביותר בכל הנוגע להתנהגות דירקטורים. הוא מחייב את הדירקטורים לנהוג בזהירות הראויה לאיש עסקים זהיר (בתאית: "ความเอื้อเฟื้อสอดส่องอย่างบุคคลค้าขายผู้ประกอบด้วยความระมัดระวัง"). בסעיף השני, הוא אוסר על דירקטור, ללא הסכמת האסיפה הכללית, לבצע עסקאות מסחריות מאותו סוג כמו עסקי החברה, או המתחרות בעסקיה, בין אם על חשבונו של הדירקטור ובין אם מטעם צד שלישי. אותו סעיף אוסר על היות שותף בעל אחריות בלתי מוגבלת בעסק מתחרה. סעיף 1168 הוא הקודקס התאילנדי של שני עמודי התווך של חובות הנאמנות של הדירקטורים: חובת הזהירות וחובת הנאמנות.

סעיף 1169: תביעה ייצוגית של בעלי מניות

סעיף 1169 מהווה את עמוד התווך הפרוצדורלי של אחריות הדירקטורים. אם דירקטור גורם נזק לחברה, רשאית החברה לתבוע פיצויים. אם החברה מסרבת או נמנעת מלפעול, "כל אחד מהבעלים" רשאי להגיש את התביעה בשם החברה. גם נושים רשאים לאכוף את התביעה במידה שתביעותיהם כלפי החברה נותרו בלתי מסופקות. זהו המקבילה התאית לתביעה נגזרת של בעלי מניות במשפט המקובל, ובית המשפט העליון פירש אותה באופן רחב, כפי שמראים המקרים שלהלן.

סעיף 1151 וסעיף 1175: הדחת דירקטור וזימון אסיפה

סעיף 1151 מעניק לאסיפה הכללית של בעלי המניות את הסמכות להדיח דירקטור. סעיף 1175 מסדיר את אופן כינוס האסיפה. יש לפרסם הודעה על כינוס האסיפה בעיתון מקומי לפחות שבעה ימים מראש ולשלוח אותה בכתב לכל בעל מניות. חשוב לציין כי סעיף 1175, פסקה 2, מחייב שההודעה תציין את המקום, היום, השעה ואופי העניינים שיידונו, ובמקרה שבו אמורה להתקבל החלטה מיוחדת, יש לפרט את הנוסח המדויק של ההחלטה המוצעת. מטרת הכלל אינה פורמלית: מטרתו היא לתת לבעלי המניות הזדמנות אמיתית להתכונן.

סעיפים 420 ו-438: נזיקין ומידת הפיצויים

סעיף 420 לחוק העונשין הוא הסעיף הכללי העוסק במעשים בלתי חוקיים (ละเมิด, lamoet). אדם אשר, בכוונה או ברשלנות, פוגע בזכויותיו של אחר בחיים, בגוף, בבריאות, בחירות, ברכוש או בכל זכות אחרת, מחויב לפצותו. סעיף 438 מעניק לבית המשפט שיקול דעת לקבוע את גובה הנזק בהתאם לנסיבות ולחומרת העוולה. שני הסעיפים באים לידי ביטוי באופן קבוע כאשר דירקטורים פוגעים בחברותיהם, שכן הפרת חובותיו של דירקטור מהווה, במקביל, הפרה של חובת הזהירות הכללית המוטלת עליו על פי סעיף 420.

סעיף 353 לחוק העונשין וחוק העבירות הקשורות לחברות משנת 1956

גם ההיבט הפלילי חשוב. סעיף 353 לחוק העונשין קובע כי גניבה על ידי אדם שהופקד על ניהול נכסיו של אחר היא עבירה פלילית (בתאית: "ยักยอกในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์"). החוק בעבירות הקשורות לשותפויות רשומות, שותפויות מוגבלות, חברות מוגבלות, עמותות וקרנות B.E. 2499 (1956), ובפרט סעיף 41, קובע עבירות פליליות ספציפיות עבור דירקטורים הגורמים להפסד לחברה באופן לא ישר. החוק עומד לצד חוק העונשין וחוק האזרחי והמסחרי כעמוד התווך השלישי של המסגרת.

חמשת פסקי הדין של בית המשפט העליון במבט חטוף

הטבלה שלהלן מסכמת את חמשת פסקי הדין שנבחנו במאמר זה. בקריאה משולבת, הם מתווים את גבולות חובות הדירקטורים וסעדי בעלי המניות כפי שהם מיושמים כיום על ידי בתי המשפט בתאילנד.

פסק דין של בית המשפט העליון	הבסיס החוקי המרכזי	החלטה בשאלה	החזקה בשורה אחת
דיקה 4456/2566 (2023)	סעיפים 420 ו-1169 לחוק הפלילי של קליפורניה	האם מנהל רשאי לשים בכיסו באופן אישי הכנסות מנכסי החברה בניגוד לצו בית משפט, ולפרק תשתיות ללא הסכמת הדירקטוריון?	לא. פעולה כזו מהווה עוולה כלפי החברה; בעל מניות רשאי להגיש תביעה נגזרת כדי לקבל פיצוי על הנזק שנגרם.
Dika 3413/2560 (2017)	סעיפים 1151 ו-1175 לחוק CCC, סעיף 2	האם אסיפה כללית רשאית להדיח דירקטור תחת הסעיף "עניינים נוספים" בסדר היום?	לא. הדחת דירקטור היא עניין רציני שחייב להיות מצוין במפורש בהודעה על כינוס האסיפה; הדחתו תחת הסעיף "עניינים אחרים" הופכת את ההחלטה לבלתי חוקית.
דיקה 2359/2567 (2024)	סעיפים 420, 438, 1168 ו-1169 לחוק הפלילי של קליפורניה (CCC)	האם מותר למנהל בחברה א' להקים את חברה ב' באותו ענף עסקי בעודו מכהן בתפקידו, ולאחר מכן להפנות את לקוחותיה של חברה א' לחברה ב'?	לא. הדבר מהווה הפרה של חובת אי-התחרות לפי סעיף 1168 ומהווה עוולה לפי סעיף 420. יש לשלם פיצויים; לא ניתן לחייב את החברה המתחרה להתפרק.
Dika 1041/2558 (2015)	סעיפים 2(4), 5(3), 28(2) ו-39(2) לחוק סדר הדין הפלילי; סעיף 1169 לחוק העונשין; סעיף 353 לחוק העונשין; סעיף 41 לחוק משנת 1956	כאשר דירקטורים גונבים נכסי החברה, האם בעל מניות יכול להגיש תלונה פלילית בשם החברה, והאם החלטה כללית על "הסדר" באסיפה הכללית מבטלת את האחריות הפלילית?	כן, בעל המניות רשאי להגיש תלונה פלילית, ולא, החלטה מעורפלת על הסדר אינה מהווה הסדר פלילי תקף.
הנחיות שניתנו לאחרונה על ידי בית המשפט העליון	אותו בסיס חוקי	כיצד על בתי המשפט לפרש את החובות הללו במצטבר בסכסוכים הנוגעים לחברות סגורות?	באופן מובהק, לטובת הגנה על בעלי המניות במקרים שבהם הדירקטורים עושים שימוש לרעה בסמכויות הניהול שניתנו להם.

בהמשך מאמר זה נבחן כל פסק דין בפירוט, נסביר את ההלכה המשפטית שהוא מגבש, ונפרט את השלכותיו על חברות הפועלות בתאילנד. לאורך המאמר משולבות הערות שוליים המפנות למקורות תאילנדיים מוסמכים, לרבות המחלקה לפיתוח עסקי במשרד המסחר ומשרד בית המשפט העליון.

דיקה 4456/2566: מנהל אינו רשאי להשתמש ברכוש החברה כרכושו האישי

בתיק Dika 4456/2566, שנדון במחלקת המסחר והכלכלה של בית המשפט העליון, הורה בית המשפט לערעורים של מחוז 8, בצו ביניים, למנהל של חברת דקלי שמן שפעלה במסגרת זיכיון בשמורת יער לאומית, לאסוף את פרי הדקלים במגרשים השנויים במחלוקת, למכור אותו, לנכות את ההוצאות ולהפקיד את התמורה נטו בבית המשפט יחד עם ספרי החשבונות, מדי חודש. במקום זאת, המנהל העביר את הקציר לידי גורמים חיצוניים תמורת "פיצוי", גבה את הכסף באופן אישי והשתמש בו למטרותיו האישיות. כמו כן, הוא כרת באופן חד-צדדי עשרים עצי דקל וחפר תעלות ניקוז מבלי להתייעץ עם הדירקטורים האחרים.

מה קבע בית המשפט העליון

בית המשפט קבע כי דירקטור המוציא את נכסי הייצור של החברה למיקור חוץ ושומר את התמורה לעצמו, למעשה מוכר את תוצרת החברה. הכסף הוא כספה של החברה, ויש להפקידו בבית המשפט כפי שנדרש בצו הביניים. השימוש בו לצרכים אישיים מהווה מעשה עוולה לפי סעיף 420 לקוד האזרחי והמסחרי, והבעל מניות שתבע היה תובע כשיר לפי סעיף 1169, משום שהחברה עצמה, שנשלטה על ידי הדירקטור העוול, סירבה לפעול.

בית המשפט אישר גם כי ניהול הנטיעה והכריתה של עצי דקל, שהיוו את מטרת הליבה העסקית של החברה, היה עניין "משמעותי" שעלול היה להשפיע על הכנסות החברה. דירקטור בודד, אפילו כזה בעל סמכות חתימה, אינו יכול לכרות עשרים עצים ולחפור תעלות באופן חד-צדדי; היה צורך להתייעץ עם הדירקטורים האחרים. פעולה עצמאית, באופן שגרם נזק לחברה, נחשבה כעוולה וכפרה במנדט של הדירקטור.

מדוע זה חשוב

פסק הדין סוגר פרצה משפטית שנוצלה במשך שנים על ידי כמה מנהלים בחברות תאילנדיות בעלות אופי משפחתי: הם העבירו את הניהול השוטף לידי צד שלישי מקורב, לקחו לעצמם נתח מהרווחים, וטענו כי החברה פשוט "לא ייצרה" באותה שנה. בית המשפט העליון היה ברור: מקור הכסף הוא הנכס היצרני של החברה; הכסף שייך לחברה; הדירקטור אינו רשאי ליטול אותו. ההחלטה מהווה גם תזכורת לכך שלדירקטור בעל סמכות חתימה בלעדית אין סמכות קבלת החלטות בלעדית. בעניין המשפיע על עיסוקה העיקרי של החברה, על הדירקטוריון לפעול במשותף.

לכל משקיע שהשקיע כספים בחברה בע"מ בתאילנד וחושש מפני חריגה מסמכויות מצד הדירקטורים, פסק הדין Dika 4456/2566 מאשר כי האמצעים העומדים לרשות בעל מניות נגד דירקטור בחברה פרטית בתאילנד כוללים לא רק סעד פנימי, אלא גם תביעה ישירה, בשם החברה, בפני בתי המשפט האזרחיים.

Dika 3413/2560: הפרצה בנושא "עניינים אחרים" נסגרה

בתיק Dika 3413/2560 נדונה פרשה הנוגעת לחברה המפעילה בתי מלון. בעל מניות, שהיה גם דירקטור ואחד מששת המנהלים של עזבונו של בעל מניות עיקרי שנפטר, הודח מהדירקטוריון באסיפה הכללית שהתקיימה ב-25 באפריל 2013. סדר היום של האסיפה, כפי שפורט בהודעה שנשלחה לבעלי המניות, כלל ארבעה סעיפים: פרוטוקול האסיפה הקודמת; אישור הדוחות הכספיים המבוקרים; מינוי רואי חשבון; ו"עניינים אחרים (אם ישנם)". תחת הכותרת "עניינים אחרים", הצביעו המשתתפים באסיפה בעד הדחת התובע מתפקידו כדירקטור.

מה קבע בית המשפט העליון

בית המשפט ביסס את ניתוחו על סעיף 1175, פסקה 2, לקוד האזרחי והמסחרי, הקובע כי בהודעה על כינוס האסיפה יש לציין את מהות העניינים שיידונו. בית המשפט הדגיש כי מטרת דרישה זו היא לאפשר לבעלי המניות להתכונן, לגבש שאלות ולקבל ייעוץ לפני ההצבעה. הניסוח "עניינים אחרים (אם ישנם)" מקובל עבור נושאים שוליים שעל סדר היום, אך אין להשתמש בו כדי להעביר החלטות משמעותיות.

הדחת דירקטור היא, כלשונו של בית המשפט, עניין חמור המשפיע באופן ישיר על האינטרסים של בעלי המניות, שכן היא משנה את זהותם של אלה השולטים בחברה בשמם. סעיף 1151 שומר את סמכות ההדחה לאסיפה הכללית דווקא בשל חשיבות זו. אסיפה כללית המצביעה על הדחת דירקטור תחת הכותרת "עניינים אחרים", מבלי שסעיף זה מופיע בהודעה, פעלה בניגוד לחוק. ההחלטה אינה תקפה, והשינויים הקשורים שהוגשו למשרד לפיתוח עסקי ניתנים לביטול.

מדוע זה חשוב

החלטה זו עולה בקנה אחד עם פסיקה קודמת, לרבות פסק הדין בעניין Dika 9127/2559, שאליו מתייחס המשרד לפיתוח עסקי בהנחיותיו בנושא ניהול חברות בע"מ. שני הפסיקים מאשרים כי סעיף סדר היום "עניינים אחרים" הוא ערוץ מצומצם השמור לענייני ניהול פנימי, ולא דלת אחורית לביצוע שינויים בהרכב הדירקטוריון. כל מי שהודח תחת כותרת כזו צריך להשיג עותק של הודעת האסיפה מיד ולשקול אם להגיש בקשה לפי סעיף 1195 לביטול ההחלטה. המועד האחרון קצר, רק חודש מיום ההחלטה.

אם אתם מבצעים בדיקת נאותות תאגידית בחברה תאילנדית יעד, יש לסמן מיד שינויים בהרכב הדירקטוריון שהוחלט עליהם תחת "עניינים אחרים" כעילה אפשרית לביטול השינוי. שרשרת החלטות תקפות וברורה מהווה אינדיקטור בסיסי לחברה המנוהלת כהלכה.

דיקה 2359/2567: לחובת אי-התחרות יש משקל של ממש

Dika 2359/2567 הוא התיק בעל המשמעות המסחרית הגדולה ביותר מבין הסדרה האחרונה. במרכז הסכסוך עמד מיזם משותף יפני-תאילנדי, שהוקם בשנת 2012 לייצור שלדות למושבי רכב וחלקי רכב נלווים. החברה האם היפנית החזיקה ב-51% מהמניות והייתה בעלת השליטה. החברה האם התאילנדית החזיקה ב-48% מהמניות והייתה בעלת המיעוט. בשנת 2017, החברה האם היפנית סיימה את המיזם המשותף, ובאמצעות נשיאה ואחד מעובדיה התאילנדים הנאמנים, הקימה חברה תאילנדית חדשה העוסקת בעיקרה באותו תחום עסקי. בתוך חודשים ספורים, הלקוח הגדול ביותר של המיזם המשותף, קבוצת רכב, העביר את הזמנותיו לחברה החדשה.

מה קבע בית המשפט העליון

בית המשפט בחן את התיק בקפידה. בנוגע לסעיף 1168, השאלה הייתה האם החברה החדשה אכן התחרתה במיזם המשותף. הנתבעים טענו כי המוצרים היו שונים וכי החברה החדשה טרם יצרה הכנסות בעת התפטרות המנכ"ל. בית המשפט דחה את שתי הטענות. מועד ההתאגדות, ולא מועד החשבונית הראשונה, הוא הרגע שבו נחשב כי החברה החלה לפעול. והדמיון בין העסקים נבחן במונחים מסחריים רחבים, ולא בהשוואה מצומצמת של מספרי דגמים. כאשר אותו לקוח גדול שרכש מישות אחת מתחיל לרכוש את אותה קטגוריה של חלקים מהישות השנייה, שני העסקים מתחרים זה בזה.

ברגע שסעיף 1168 נכנס לתוקף, נובעות מכך שתי תוצאות. ראשית, הדירקטור שהקים את החברה המתחרה בעודו מכהן בדירקטוריון הפר את חובתו הסטטוטורית, והוא חב בפיצויים כלפי המיזם המשותף. בית המשפט התייחס להפרה זו גם כאל עוולה נזיקית לפי סעיף 420. שנית, החברה המתחרה, שהצטרפה לתכנית והפיקה ממנה תועלת, חבה באחריות משותפת כשותפה לעוולה. בית המשפט קבע כי שלושת הנתבעים – הדירקטור, העובד התאילנדי המהימן ששימש כמייסד שותף, והחברה החדשה – אחראים במשותף לנזק שנגרם. הנזק הוערך לפי סעיף 438, המעניק לבית המשפט שיקול דעת בהתאם לחומרת העוולה, בסך 1,000,000 באט תאילנדי בתוספת ריבית פיגורים.

חשוב לציין כי בית המשפט סירב להורות לחברה המתחרה להתפרק או למחוק את המטרות המתחרות ממטרותיה הרשומות. הסעד בגין הפרת סעיף 1168 הוא כספי, ולא תאגידי. החברה הנפגעת רשאית לתבוע פיצויים; היא אינה רשאית להשתמש בסעיף 1168 ככלי נשק כדי לגרש מתחרה מהשוק.

מדוע זה חשוב

עבור משקיעים זרים, פסק הדין Dika 2359/2567 מהווה תזכורת חדה לכך שחובת אי-התחרות אינה בגדר הצעה מנומסת. חברה-אם זרה המעוניינת לצאת ממפעל משותף בתאילנד ולהמשיך באותו ענף עסקים בכוחות עצמה, חייבת לסיים את המפעל המשותף באופן מסודר, לאפשר לדירקטור להתפטר ולרשום את התפטרותו לפני הקמת כל ישות מתחרה, ולהימנע משימוש באנשי צוות שעדיין קשורים למפעל המשותף הישן. לסדר הפעולות יש חשיבות. אם לא פועלים לפי הסדר הנכון, מה שנראה כמו יציאה מכובדת עלול להפוך לעוולה יקרה.

פסק הדין מהווה גם מדריך לבעלי מניות מיעוט. אם אתם מהווים מיעוט במיזם משותף ביחס של 51:49, ונציגי הרוב הקימו עסק מקביל בתאילנד, ייתכן שתוכלו להגיש תביעה אזרחית ישירה ותביעה נגזרת לפי סעיף 1169. פנו לעורך דין תאילנדי בשלב מוקדם, תיעדו את מעבר הלקוחות ושמרו על תיעוד מסמכי החברה.

בין אם אתם מקימים מיזם משותף בתאילנד, מפרקים אותו או מתכננים ארגון מחדש של החברה, הלקח הוא שיש למפות תחילה את חובות הדירקטורים ורק לאחר מכן את הצעדים העסקיים.

דיקה 1041/2558: בעלי מניות רשאים לפתוח בהליכים פליליים כאשר החברה מסרבת לעשות כן

פסק הדין החמישי, Dika 1041/2558, מהווה את המקבילה הפלילית לכללים האזרחיים שתוארו זה עתה. התובע היה בעל מניות בחברה תאילנדית למוצרי ספורט. שלושה מהדירקטורים, שהיו בעלי סמכות חתימה משותפת בחברה, עשו שימוש לא נאות בנכסיה. החברה עצמה לא יכלה להגיש תלונה פלילית באופן מעשי, משום שהאנשים עצמם שהיו צריכים לאשר את הגשת התלונה היו החשודים בעבירה. הדירקטורים טענו כי החלטת אסיפה כללית "להפסיק את ההליכים המשפטיים ולסיים את הסכסוכים בין בעלי המניות לבין הדירקטוריון" מהווה הסדר פלילי המביא לסיום התיק.

מה קבע בית המשפט העליון

בית המשפט פסק לטובת בעל המניות בשתי הנקודות. ראשית, בעניין הזכות לעתור. על פי סעיף 5(3) לחוק סדר הדין הפלילי, בקריאה משולבת עם סעיף 4 לחוק הקמת בתי המשפט המחוזיים וסדר הדין הפלילי בבתי המשפט המחוזיים משנת 2499 לפנה"ס, תלונות פליליות בשם ישות משפטית מוגשות על ידי מנהלה או נציגיה האחרים. כאשר אותם נציגים הם עצמם החשודים בעבירה, הם לא יגישו את התלונה, והאישיות המשפטית למעשה משותקת. בית המשפט קבע כי סעיף 1169 לחוק האזרחי והמסחרי, בכך שהוא מאפשר לבעל מניות להגיש תביעה נגזרת כאשר החברה מסרבת, חל גם בהקשר הפלילי הזה. בעל מניות שיש לו אינטרס כלכלי המתיישר עם זה של החברה הוא צד נפגע אשר רשאי להגיש את התלונה הפלילית, והתלונה נחשבת ככזו שהוגשה בשם החברה.

שנית, באשר להסדר הפשרה הנטען. בית המשפט ניתח את נוסח החלטת האסיפה הכללית. זו לא כללה כל הצהרה מפורשת לפיה בעלי המניות, לרבות התובע, הסכימו שלא לנקוט בהליכים פליליים נגד הדירקטורים שביצעו את העבירות. הסדר פשרה פלילי לפי סעיף 39(2) לחוק סדר הדין הפלילי חייב להיות ספציפי וחד-משמעי. התחייבות כללית ל"סיום הסכסוך" אינה יכולה לשלול מהקורבן את הזכות להגיש תביעה פלילית, במיוחד כאשר העבירה, במקרה זה גניבה לפי סעיף 353 לחוק העונשין והעבירה הספציפית לפי סעיף 41 לחוק משנת 1956 בעבירות הקשורות לחברות, הייתה הסכסוך עצמו שאמור היה להיסגר.

מדוע זה חשוב

פסק הדין Dika 1041/2558 מהווה אבן יסוד עבור בעל מניות המתמודד עם דירקטוריון שהשתלט על החברה. לולא הכלל שנקבע בו, דירקטוריון הפועל שלא כדין היה יכול להבטיח לעצמו חסינות מעונש פשוט על ידי סירוב לאשר הגשת תלונה פלילית נגדו. פסק הדין מזהיר גם את מנסחי החלטות הפשרה והסכמי בעלי המניות כי ויתורים מעורפלים לא יפורשו כהסכמי פשרה פליליים. אם הסדר נועד למנוע נקיטת הליכים פליליים, עליו לציין זאת במפורש, והעבירה חייבת להיות כזו שהחוק מתיר מלכתחילה להגיע לגביה להסדר. רבות מהעבירות התאגידיות החמורות ביותר, לרבות הפרות של סעיף 41 לחוק משנת 1956, אינן ניתנות להסדר.

אם נקלעתם למצב זה, עורך הדין התאילנדי שלכם יגיש בדרך כלל תביעה אזרחית לפי סעיף 1169, במקביל לתלונה פלילית. התביעה האזרחית נועדה להשיב את הכספים. התלונה הפלילית מספקת מנוף לחץ, ובמקרים שבהם העובדות תומכות בכך, היא חושפת את הדירקטורים לאחריות אישית מסוג אחר. צוותי הסכסוכים המסחריים והתאגידיים שלנו, וכן צוותי הפשיעה הכלכלית, מטפלים באופן שוטף בתיקים מסוג זה, המתנהלים במסלול כפול.

הנושא המשותף: תפיסה עקבית של אחריות הדירקטורים

זו תהיה טעות לקרוא את חמשת פסקי הדין הללו בנפרד. כאשר קוראים אותם יחד, הם מתארים דוקטרינה אחת שהבית המשפט העליון מגבש, מקרה אחר מקרה, בנוגע לאופן שבו החוק התאילנדי מסדיר את התנהלותם של דירקטורים בחברות בע"מ.

לדוקטרינה ארבעה מרכיבים.

הרכיב הראשון הוא החובה עצמה. סעיף 1168 מפורש באופן מהותי, ולא פורמלי. דירקטור נדרש לעמוד בסטנדרט של איש עסקים זהיר בכל עניין המשפיע באופן מהותי על הכנסות החברה או על עיסוקה העיקרי. סעיף 1168, פסקה 2, נתפס ככלל נוקשה האוסר על עיסוק במקביל, כאשר הדמיון בין העסקים נבחן במונחים מסחריים.

היסוד השני הוא אחריות בגין הפרה. בית המשפט שילב באופן חופשי את החובה המוטלת על פי סעיף 1168 עם האחריות הנזיקית הכללית על פי סעיף 420. שני אלה מהווים בסיסים חלופיים לאותה התנהגות עובדתית, והפיצויים נקבעים על פי סעיף 438. הסעד הוא כספי; ניתן להורות על סעד מניעתי נגד הדירקטור המפר, אך לא נגד חברה נפרדת אך ורק משום שהפיקה תועלת מההפרה.

הרכיב השלישי הוא זכות העמידה של בעלי המניות. סעיף 1169 זוכה לפרשנות רחבה ומעשית. בית המשפט יישם אותו הן בתחום האזרחי (Dika 4456/2566, Dika 2359/2567) והן בתחום הפלילי (Dika 1041/2558), כדי להבטיח שהנהלה שביצעה עבירות לא תוכל להתחמק מאחריות רק על ידי סירוב לאשר תביעה נגדה.

היסוד הרביעי הוא תקינות ההליך באסיפות בעלי המניות. סעיף 1175, פסקה 2, נלקח ברצינות. לא ניתן להשתמש בסעיף "עניינים אחרים" בסדר היום כדי להפתיע את בעלי המניות בהחלטות חשובות, ויש לממש את הזכות להדיח דירקטור לפי סעיף 1151 תוך מתן הודעה מראש. החלטות הפגומות מבחינה פרוצדורלית ניתנות לביטול על פי סעיף 1195 בתוך פרק זמן של חודש, או, כאשר לא התקיימה אסיפה בפועל, ניתן לערער עליהן מחוץ לפרק זמן זה, בהתאם לתקופת ההתיישנות הכללית של עשר שנים הקבועה בסעיף 193/30 לחוק החברות, בהתאם לפסק הדין Dika 5402/2562, כפי שמאשר המשרד לפיתוח עסקי בהנחיותיו.

החוט המקשר בין ארבעת הסעיפים הוא נטייה לטובת בעלי מניות המיעוט ובעלי המניות החיצוניים. בית המשפט מפרש את המסגרת החוקית משנת 1925 לאור המציאות של חברות פרטיות תאילנדיות מודרניות, שבהן בעלי מניות המיעוט נאלצים לעתים קרובות להתמודד עם מייסד דומיננטי או עם משפחת רוב השולטת הן בדירקטוריון והן בניהול השוטף.

כיצד הדבר משתלב בסביבה המשפטית והעסקית בתאילנד

כלכלת תאילנד מבוססת ברובה המכריע על חברות בע"מ. נתונים סטטיסטיים של המחלקה לפיתוח עסקי, שפורסמו באתר dbd.go.th, מראים כי חברת בע"מ היא ללא ספק צורת ההתאגדות העסקית הנפוצה ביותר הנרשמת מדי שנה, הן עבור מיזמים מקומיים והן עבור השקעות זרות הנכנסות למדינה באמצעות חברות-בנות הרשומות בתאילנד, מיזמים משותפים ופרויקטים המקודמים על ידי ה-BOI. משקיעים זרים פועלים בדרך כלל באמצעות סניף בבעלות מלאה, באמצעות מיזם משותף עם בעלי מניות תאילנדים, או באמצעות חברה בע"מ בבעלות זרה רובנית במסגרת אמנת הידידות של ארה"ב, מסגרת TAFTA או קידום ה-BOI.

בכל אחת מהמבנים הללו, מוקד הכוח התפעולי הוא הדירקטוריון. הסכם בעלי המניות עשוי לקבוע דבר אחד, אך על פי החוק התאילנדי, הדירקטורים הם אלה החותמים על החוזים, מחזיקים בייפויי הכוח הבנקאיים ומייצגים את החברה בפני הרשויות. חמשת פסקי הדין הנבחנים כאן חשובים דווקא משום שהם קובעים כיצד מתבצע הפיקוח על כוח תפעולי זה. הם רלוונטיים במיוחד בארבעה תרחישים נפוצים שאנו נתקלים בהם במשרדנו:

• חברות תאילנדיות בניהול משפחתי. מנכ"ל-מייסד שולט בחברה תאילנדית בלבד. בעלי מניות המיעוט, לרוב אחים או ילדים, חושדים כי המנכ"ל מוציא ערך מהחברה התפעולית באמצעות עסקאות עם צדדים קשורים או ייצור שאינו נרשם בספרי החברה. פסק הדין Dika 4456/2566 מהווה את התבנית במקרה זה.
• מיזמים משותפים בין חברות זרות לתאילנדיות. מיזם משותף ביחס של 51:49 מתקלקל. נציגי בעלי הרוב הקימו בשקט ישות תאילנדית מקבילה. פסק הדין Dika 2359/2567 מהווה כיום תקדים מוביל.
• מהפכות בחדר הישיבות. סיעה מסוימת מכנסת אסיפה כללית ומדיחה דירקטור תחת המסווה של "עניינים אחרים". התשובה לכך היא Dika 3413/2560.
• גניבה של ממש. הדירקטורים מרוקנים את חשבון הבנק של החברה. הדירקטוריון לא יאשר הגשת תלונה פלילית נגדו. תיק Dika 1041/2558 הוא הדרך להגשת כתב אישום פלילי.

בכל אחד מהתרחישים, הלקח הבסיסי הוא זהה: הדירקטורים מנהלים את החברה, אך הם אינם בעליה. הן החוק התאילנדי והן בתי המשפט התאילנדיים נוקטים כיום עמדה נחרצת בעניין זה.

הנחיות מעשיות לדירקטורים, בעלי מניות ומשקיעים

ההחלטות מתורגמות למשימות קונקרטיות שיש לבצע באופן מיידי עבור כל תפקיד סביב שולחן הישיבות.

אם אתה דירקטור

אל תניחו כי סמכות חתימה שווה לסמכות קבלת החלטות. בכל עניין המשפיע באופן מהותי על הכנסות החברה או על עיסוקה העיקרי, יש לתעד את הסכמתם של חברי הדירקטוריון האחרים. הימנעו מכהונה בדירקטוריונים של שתי חברות באותו ענף עסקי; אם אין ברירה, קבלו הסכמה בכתב מהאסיפה הכללית בהתאם לסעיף 1168. התייחסו לכספי החברה כאל כספי החברה; אם אתם דירקטורים-משקיעים המקבלים תשואה מישות קשורה, ערכו זאת כעסקת צד קשור המדווחת כראוי, ולא כגבייה אישית של הכנסות החברה.

אם אתה בעל מניות

קרא בעיון כל הזמנה לאסיפה. אם נראה שהחלטה חשובה מוסתרת תחת "עניינים נוספים", סמן זאת לפני האסיפה, פנה בכתב ליו"ר, ושמור על זכויותיך. לאחר האסיפה, אם התקבלה החלטה משמעותית שלא הופיעה בסדר היום, שקול להגיש בקשה לביטולה בהתאם לסעיף 1195. המועד להגשת הבקשה קצר, חודש אחד מיום קבלת ההחלטה. כאשר דירקטור גורם נזק כספי לחברה, דרשו נקיטת צעדים לפי סעיף 1169; אם הדירקטוריון מסרב, תוכלו לתבוע בשמכם ובשם החברה. שלבו את התביעה האזרחית בתלונה פלילית במקרים של מעילה.

אם אתה משקיע זר הנכנס לארץ

לפני הקמת חברה בתאילנד או רכישת מניות בחברה, יש לבצע בדיקת נאותות תאגידית מקיפה, הכוללת בחינה מדוקדקת של החלטות הדירקטוריון ואסיפות בעלי המניות בעבר. שימו לב במיוחד לאופן שבו מונו והדחו הדירקטורים. משא ומתן על הסכם בעלי מניות המשלים את ה-CCC ולא סותר אותו: נושאים שמורים, הרכב הדירקטוריון, מנגנוני שבירת קיפאון, וסעיף אי-תחרות ברור המחייב את הדירקטורים שמועמדים על ידי כל צד. צפו סכסוך ביחס של 51-49 כפי שהייתם צופים הפרת חוזה.

אם אתם מנסחים הסכם פשרה

אם הצדדים מתכוונים להגיע להסדר פלילי, עליהם לפרט במפורש את העבירות ואת ההתנהגות הנטענת, ולבדוק כי העבירות ניתנות להסדר. סעיף כללי הקובע כי "הצדדים יפסיקו את המחלוקת ביניהם" לא ימנע, על פי פסק הדין Dika 1041/2558, מבעל מניות להגיש בהמשך תלונה פלילית בגין מעילה. כאשר העבירה אינה ניתנת להסדר בכל מקרה, אף סעיף לא יוכל לפתור את הבעיה.

סקירה כללית של ערכת הכלים הפרוצדורלית

הטבלה הבאה מסכמת את האפשרויות הפרוצדורליות העומדות בפני בעלי מניות וחברות בסכסוכים מסוג זה.

מטרה	הבסיס החוקי	תקופת ההתיישנות	פורום
לבטל החלטה שהתקבלה בישיבה לא סדירה	סעיף 1195 לחוק ה-CCC	חודש מיום קבלת ההחלטה	בית משפט אזרחי
להכריז על ישיבה מזויפת כבטלה	כללי CCC, בהתאם להחלטה 5402/2562	עשר שנים (סעיף 193/30)	בית משפט אזרחי
תביעת נזיקין נגד דירקטור (תביעה ישירה נגד החברה)	סעיפים 420, 438, 1168 לחוק הפלילי של קליפורניה (CCC)	שנה מיום היוודע דבר העוולה והאדם האחראי לה (סעיף 448)	בית משפט אזרחי / המחלקה המסחרית והכלכלית
תביעה אזרחית נגזרת מטעם בעל מניות	סעיף 1169 לחוק הפלילי	זהה לתביעה הבסיסית	בית משפט אזרחי / המחלקה המסחרית והכלכלית
תלונה פלילית בגין מעילה	סעיף 353 לחוק העונשין; סעיף 41 לחוק העבירות משנת 1956	הגבלות הקבועות בחוק העונשין הסטנדרטי לפי חומרת העבירה	תביעה בבית משפט פלילי / בית משפט
סעד זמני	סעיף 254 ואילך לחוק סדר הדין האזרחי	זמין החל מהגשת התביעה ועד לפסק הדין הסופי	בית משפט אזרחי

הבחירה בשילוב הנכון של כלים אלה, וסידורם בסדר הנכון, היא זו שמבדילה בין טיפול יעיל בתיק לבין טיפול שמתיש את הלקוח מבלי להביא לתוצאות.

המסקנה: דוקטרינה מחמירה אך מנומקת

חמשת פסקי הדין של בית המשפט העליון הנדונים כאן אינם קובעים כללים חדשים. הם מיישמים את המסגרת הקיימת של הקוד האזרחי והמסחרי, הקוד הפלילי, חוק סדר הדין הפלילי וחוק העבירות הקשורות לחברות משנת 1956, באופן העולה בקנה אחד עם הכוונה המקורית של חוקים אלה ועם המציאות העכשווית של אופן הפעולה של חברות פרטיות בתאילנד.

הנחת היסוד, לפיה הדירקטורים מנהלים את החברה מכוח מנדט וחבים לה חובות ספציפיות, מובהרת מחדש. הנחת המשנה, לפיה הדירקטורים שעמדו לדין בכל אחד מהמקרים פעלו מחוץ לגבולות המנדט, מתבססת על העובדות. המסקנה, לפיה החוק מעניק לבעלי המניות ולחברה עצמה סעדים אזרחיים ופליליים שבתי המשפט יאכפו, היא המסר המעשי שכל בעל עסק, משקיע ודירקטור צריך להפיק מהמקרים הללו.

אם אתם מתמודדים עם דירקטור שחצה את הגבול, או אם אתם דירקטורים המעוניינים לוודא שלא עברתם אותו, הצוות ב-Juslaws & Consult ישמח לעזור לכם. מחלקות הליטיגציה, התאגידים והפשע הכלכלי שלנו עובדות יחד על סכסוכים מסוג זה מדי שבוע. צרו איתנו קשר דרך דף יצירת הקשר או שוחחו ישירות עם אחד מעורכי הדין שלנו. לקריאה נוספת על המסגרת הרחבה יותר, ראו גם הגנה על זכויות בעלי מניות מיעוט בתאילנד ומה יכול בעל מניות לעשות נגד דירקטור בחברה פרטית בתאילנד.

שאלות נפוצות

מהי תביעה נגזרת של בעלי מניות על פי החוק התאילנדי?

תביעה נגזרת של בעל מניות היא תביעה המוגשת על ידי בעל מניות, בשמו שלו, בשם החברה. הבסיס החוקי בתאילנד הוא סעיף 1169 לקוד האזרחי והמסחרי. ניתן להגיש תביעה כזו כאשר החברה נגרם לה נזק שנגרם על ידי הדירקטורים שלה והחברה עצמה מסרבת או נמנעת מלתבוע אותם. כל בעל מניות, ללא תלות בהיקף אחזקותיו, רשאי להגיש תביעה זו. בית המשפט העליון אישר, בפרשת Dika 1041/2558, כי הכלל חל גם על תלונות פליליות כאשר הדירקטורים העבריינים הם אותם אנשים שאחרת היו צריכים לאשר את הגשת התלונה.

האם דירקטור בחברה תאילנדית יכול לשמש גם כחבר דירקטוריון בחברה מתחרה?

רק בהסכמת אסיפת בעלי המניות. סעיף 1168, פסקה 2, לקוד האזרחי והמסחרי אוסר על דירקטור לבצע עסקאות מסחריות בעלות אופי זהה לזה של עסקי החברה, או המתחרות בהם, בין אם על חשבונו של הדירקטור ובין אם מטעם צד שלישי. אותה פסקה אוסרת על היות שותף בעל אחריות בלתי מוגבלת בעסק מתחרה. פסק הדין Dika 2359/2567 אישר כי חובה זו מפורשת במונחים מסחריים, ולא במונחים צרים של מוצרים, וכי הפרתה גוררת אחריות לנזקים לפי סעיף 420 וסעיף 438, יחד עם כל מי שלקח חלק במזימה ביודעין.

כיצד ניתן להדיח דירקטור מחברה פרטית בע"מ בתאילנד?

בהחלטה של אסיפת בעלי המניות הכללית, בהתאם לסעיף 1151 לקוד האזרחי והמסחרי. בהודעה על כינוס האסיפה יש לציין במפורש כי הדחתו של דירקטור מסוים עומדת על סדר היום, בהתאם לסעיף 1175, סעיף קטן 2. לא ניתן להצביע על הדחה תחת הכותרת הכללית "עניינים אחרים (אם ישנם)". החלטה שהתקבלה בניגוד לכללים אלה אינה חוקית וניתן לבטלה באמצעות עתירה בתוך חודש, בהתאם לסעיף 1195. הן פסק הדין Dika 3413/2560 והן פסק הדין Dika 9127/2559 קובעים עמדה זו, ומחלקת פיתוח עסקי מסתמכת על אותה פסיקה בהנחיות שפרסמה.

מהו המועד האחרון להגשת ערעור על אסיפת בעלי מניות שלא נערכה כדין?

חודש מיום קבלת ההחלטה, אם האסיפה התקיימה בפועל אך נוהלה באופן לא תקין. הבסיס לכך הוא סעיף 1195 לקוד האזרחי והמסחרי. אם האסיפה מעולם לא התקיימה בפועל, והפרוטוקול הוא זיוף, מועד ההתיישנות של חודש אינו חל; במקרה זה חלה תקופת ההתיישנות הכללית של עשר שנים הקבועה בסעיף 193/30 לקוד האזרחי והמסחרי. בית המשפט העליון קבע הבחנה זו בעניין Dika 5402/2562, כפי שנדון במזכר ההסבר של המחלקה לפיתוח עסקי בנושא.

אילו פיצויים ניתן לתבוע מדירקטור שהפר את חובותיו?

פיצויי הנזק נקבעים על ידי בית המשפט בהתאם לסעיף 438 לקוד האזרחי והמסחרי, תוך התחשבות בחומרת העוולה ובכל הנסיבות. ריבית פיגורים עומדת על 5% לשנה החל מ-11 באפריל 2021, המועד שבו נכנס לתוקף הצו לשעת חירום המתקן את סעיפים 7 ו-224 לקוד האזרחי והמסחרי, או בכל שיעור מעודכן שנקבע בתקנה של שר, בתוספת מרווח של 2% לשנה. לגבי תקופות שקדמו ל-11 באפריל 2021, שיעור הריבית הקבוע בחוק הקודם, העומד על 7.5% לשנה, ימשיך לחול, כפי שמבהירים הן Dika 4456/2566 והן Dika 2359/2567. בדרך כלל, בית המשפט לא יורה על פירוק חברה מתחרה לפי סעיף 1168 (Dika 2359/2567); הסעד הוא כספי.

האם הסכם פשרה יכול למנוע הגשת תלונה פלילית בעתיד נגד דירקטורים?

רק אם ההסכם מפורט והעבירה היא כזו שהחוק מתיר להגיע לגביה להסדר. החלטה כללית ל"סיום סכסוכים" בין בעלי המניות לדירקטוריון אינה מספיקה. בפסק הדין Dika 1041/2558 נקבע כי ניסוח כזה אינו מהווה פשרה פלילית במובן סעיף 39(2) לחוק סדר הדין הפלילי, ובעל המניות שמר על זכותו להגיש תלונה פלילית בגין מעילה לפי סעיף 353 לחוק העונשין. בכל מקרה, עבירות מסוימות, לרבות אלה המפורטות בסעיף 41 לחוק העבירות הנוגעות לשותפויות רשומות, שותפויות מוגבלות, חברות מוגבלות, אגודות וקרנות B.E. 2499, אינן ניתנות לפשרה.

אילו אמצעי הגנה ניתן לקבל בזמן שהתביעה מתנהלת?

קוד סדר הדין האזרחי, בסעיף 254 ואילך, מאפשר לתובע לבקש אמצעי הגנה זמניים, לרבות תפיסת נכסים, צווי הקפאה וצווי מניעה המונעים ביצוע פעולות ספציפיות. במקרה של התנהלות לא תקינה של דירקטור, צו מהסוג שהוציא בית המשפט לערעורים של מחוז 8 בעניין שהגיע בסופו של דבר לבית המשפט העליון בתיק Dika 4456/2566, אשר חייב את החברה לאסוף את התוצרת, למכור אותה ולהפקיד את התמורה בבית המשפט, מהווה דוגמה בולטת לכך. הניסיון המעשי מלמד כי סעד זמני ניתן כאשר יש ראיות ברורות לפגיעה מתמשכת בחברה וסיכון ממשי שהנכסים יבוזבזו.

היכן אוכל לקרוא את פסקי הדין של בית המשפט העליון התאילנדי עצמם?

בית המשפט העליון של תאילנד מנהל מאגר מידע ציבורי של פסקי דין נבחרים בכתובת deka.supremecourt.or.th. ניתן לצטט פסקי דין לפי מספר ושנה, לדוגמה "Dika 4456/2566", והטקסט המלא בשפה התאית זמין לעיון. משרד בית המשפט מפרסם גם מאמרים אקדמיים על תיקים בעלי עניין כללי, ומחלקת פיתוח עסקי במשרד המסחר מפרסמת באופן קבוע פרשנויות מעשיות על החלטות בתחום דיני החברות באתר dbd.go.th. לגישה באנגלית, משרדנו מפרסם פרשנויות ב-News & Insights ויכול להכין תרגומים מוסמכים של כל פסק דין ספציפי על פי בקשה.

במה זה שונה מהכללים החלים על חברות ציבוריות בתאילנד?

הכללים המפורטים במאמר זה חלים על חברות בע"מ הכפופות לספר III, כותרת XXII של הקוד האזרחי והמסחרי. חברות בע"מ ציבוריות כפופות לחוק נפרד, חוק החברות הציבוריות משנת 2535 (1992), על תיקוניו, הכולל הוראות משלו בנוגע לחובות הדירקטורים, תביעות נגזרות ואסיפות בעלי מניות, ומטיל חובות גילוי נוספות וחובות ממשל תאגידי תחת פיקוחו של הרשות לניירות ערך. רבים מהעקרונות הבסיסיים דומים, אך נוסח החוק והשלבים הפרוצדורליים שונים, ודירקטורים של חברות רשומות כפופים לכללים נוספים מכוח חוק ניירות ערך B.E. 2535.

כיצד יכולה חברת Juslaws & Consult לסייע במקרה של סכסוך בין דירקטורים או בעלי מניות?

למשרדנו מחלקה ייעודית המתמחה בסכסוכים מסחריים ותאגידיים, המטפלת בתיקי אחריות דירקטורים, תביעות נגזרות של בעלי מניות, ערעורים על החלטות אסיפה והליכים פליליים נלווים. אנו מטפלים באופן שוטף בסכסוכים בין שותפים במיזמים משותפים (51-49), במאבקי ירושה בעסקים משפחתיים ובסכסוכים הקשורים ליציאה מהשקעות הון פרטי. אנו עובדים באנגלית, תאית, צרפתית, מנדרינית ויפנית. כדי לפתוח בשיחה חסויה, צרו איתנו קשר דרך דף יצירת הקשר שלנו.